Ik heb gemerkt dat bij het afprinten van de pdf van mijn masterproef de inhoudstafel, lijst van figuren en tabellen en de citaten steeds in kleur worden afgedrukt. De lijsten komen steeds in blauw en de referenties/citaten komen steeds in groen.

Is dit een probleem voor jullie, of mogen we onze masterproef met deze kleuren afgeven?
Is er eventueel een manier om deze lijsten en referenties in het zwart af te drukken. Het probleem is dat bij een zwart/wit printer dan ook de afbeeldingen in zwartwit zijn, wat niet zo mooi is. Dus het zou eventueel in Latex zelf moeten gebeuren, maar ik heb in die handleiding niet direct iets nuttigs gevonden.

Ik vroeg mij ook af of jullie een voorkeur hebben over de inbinding van de masterproef. Is het best om plastieke ringen te gebruiken, of hebben jullie liever dat het gelijmd is?

In bekwam echter nogal vreemde resultaten wanneer ik effectief deze problemen oploste door middel van de intelligente enumeratie en de intelligente enumeratie met lineaire relaxatie.

Daarom besloot ik ook voor alle prijzen van het grote probleem CP*lr(p) en CP*(p) te berekenen. Wat bleek: CP*lr(p) is hier altijd gelijk aan CP*(p). De gemiddelde verhouding tussen de oplossingstijden is dan ook lager dan bij het medium probleem (1.523). Het lijkt er dus op dat de complexiteit van het probleem een invloed heeft (vergelijk het kleine probleem met het grote probleem) en het aantal keer dat CP*lr(p) verschilt van CP*(p).

Zoals ik daarnet zei dacht ik dat dit laatste beïnvloed wordt door de omvang van het probleem. Dit wordt echter niet bevestigd door de resultaten.

Mijn kennis ter zake is te beperkt om in te zien welke factoren ervoor zorgen dat CP*(p) verschilt van CP*lr(p). Ik vroeg me af of jullie daar een idee van hebben?

Mijn thesis is binnenkort klaar, ik heb deze extra analyse toegevoegd in de resultaten en ben dit deel aan het herwerken om met deze extra informatie rekening te houden. Dan moet ik alles grondig nalezen en ten slotte het besluit schrijven en mijn oplossingsprocedures in bijlage toevoegen. Dan zal ik deze draft versie doorsturen.

Ik heb een voorblad, daarna een samenvatting, vervolgens de inhoudsopgave en ten slotte de lijst met afkortingen voor ik aan de inleiding begin. Pagina 1 begint standaard bij de inhoudsopgave (en is ook zichtbaar). Is dat de bedoeling of diens deze ergens anders te beginnen?

Ondertussen ga ik de reden van het probleem gaan zoeken in de intelligente methode, kwestie van niet alle testen met de volledige te moeten doen.

Wanneer aan punt 2 wordt voldaan geldt natuurlijk voor alle i element van I(p) doorsnede I*(p) dat J*(p)\Ji(p)= J*(p). Omdat de klanten gedekt worden is natuurlijk Ni(p) doorsnede J*(p) niet leeg. Bijgevolg is ook Ni(p) doorsnede J*(p) \Ji(p) niet leeg en is dus aan punt 3 voldaan. Wanneer aan punt 2 wordt voldaan wordt dus automatisch ook aan punt 3 voldaan. Bijgevolg is punt 2 overbodig.

Ik ben dit nagegaan voor een probleem met 28597 prijzen en er was inderdaad geen enkel geval waar bij punt 3 Not OK stond en OK bij punt 2.

Ik vroeg me af of u zich hiervan bewust was en indien dat geval is, waarom punt 2 er toch bijstaat aangezien het de oplossingsprocedure enkel vertraagt.

Verder heb ik nog wat tests uitgevoerd te controle, er zijn nu 2 extra sheets in de excel file die automatisch outliers selecteert en uit de analyse laat.
Deze is hier te vinden: http://users.fulladsl.be/spb15124/paper/Resultaten/Resultaten2.xls

Ik heb dus zowel voor het groot probleem als het medium probleem vele runs gedaan en zoals te zien is zijn de resultaten allesbehalve consistent. De tijden lijken bij elke run een andere minimum waarde te hebben waar ze naartoe neigen.

Ik open AMPL, gedurende een milliseconde staat er de error dat de licentie niet in orde is en dan sluit het weer.

Opmerkelijk is dat de probleemgevallen nu niet meer voorkomen. Met de oude code waren er combinaties van t en B die blokkeerden, dat is tot nu toe niet meer het geval. Waarschijnlijk zal dit ook liggen aan de verbeteringen van de code.

Ik heb wel een probleem tegen gekomen met de testen voor transportkost 0.01, die prijslijst in zoals verwacht enorm lang. Ik ga eerst al de rest van mijn testen doen op alle dataset en dan daarna eventueel de testen met t=0.01 want vrees dat ik anders in tijdnood ga komen en ik wil ook niet teveel tijd inpalmen op de superman. Esben heeft ook zijn testen die hij moet doen.

Ik ben ook wel veranderd van datasets, voor de grote dan. Ik gebruik nu de orginele die ook besproken wordt in het artikel, en de dataset die in de folder stond van de volledige opsomming, die u een tijd geleden had gestuurd. Want ik had de vorige keer een foutje gemaakt bij de databestanden met de afstanden in, dus om fouten te vermijden heb ik de oude bestanden niet gerecupereerd.

oplossingsprocedures: intelligente enumeratie (I), intelligente enumeratie met lineaire relaxatie (IL), omgekeerde intelligente enumeratie (OI), omgekeerde intelligente enumeratie met lineaire relaxatie (OIL)

Testproblemen: groot probleem (G), medium probleem (M), klein probleem (K), medium probleem met Pmin van 6 (6), medium probleem met Pmin van 9 (9).

Nu bekom ik een zeer vreemd resultaat in verband met de oplossingstijd. Ik wil elk probleem 10 keer uitvoeren en dan daarvan de kortste oplossingstijd nemen. Voor het medium (de andere problemen moet ik nog doen) probleem bekom ik voor de verschillende tellers die ik heb ingebouwd elke keer dezelfde resultaten zoals dat hoort, behalve voor de oplossingstijd. Het is normaal dat de oplossingstijd verandert, maar deze veranderingen lijken me wel zeer extreem:

Toen ik het probleem nog alleen voor I M had opgelost dacht ik dat AMPL/CPLEX met elke run beter werd en dat deze informatie van de vorige keer onthield ondanks het feit dat mijn total.run gewoon 10 keer volgende stuk code bevat:

include maxcoverprice_part1.run;
let B:=50;
include maxcoverprice_part2.run;
# print optimal price and maximal profit
print “price_opt: “, price_opt, “profit_opt: “, profit_opt >> total_intellenum_logfile.print;
reset;
reset;

Maar IL M spreekt dat tegen. Hoe moet ik dit aanpakken? Neem ik gewoon de laagste waarde voor elke oplossingsprocedure? 48 seconden lijkt me wel erg snel (219 dummy’s per seconde).